Auf der Pariser Modewoche 2022 stand Bella Hadid auf dem Laufsteg, Mitarbeiter sprühten eine Flüssigkeit auf ihren Körper, und wenige Minuten später verfestigte sich die Flüssigkeit, wurde abgezogen – und war ein Kleid. Dieses Video wurde auf den sozialen Plattformen weltweit unzählige Male geteilt; es dürfte eines der am weitesten verbreiteten Modebilder dieses Jahrzehnts sein. Die Marke hinter diesem Moment heißt Coperni. In dieser Woche, vier Jahre später, hat sie ihre Schließung angekündigt.
Zuerst die Fakten. Am 4. November erklärten die Gründer Sébastien Meyer und Arnaud Vaillant, dass die Betreibergesellschaft Coperni SAS ihren Betrieb einstellt. Als Grund nannte die Erklärung den Mehrheitsgesellschafter und exklusiven Vertrieb Tomorrow Ltd.: Dieser schulde der Marke Zahlungen und habe den Lizenzvertrag einseitig gekündigt; nach monatelangen Verhandlungen ohne Ergebnis bleibe nur die Schließung.
Erst mit der Vorgeschichte wird klar, dass dies kein plötzlicher Tod war. 2019 wurde Tomorrow Großgesellschafter und exklusiver Vertrieb von Coperni. Das Zusammenarbeitsmodell sah so aus: Sämtliche Einnahmen der Marke flossen zunächst über die Konten von Tomorrow, die Marke erhielt daraus ihren Anteil zurück, und Ausgaben jenseits des Designs – Shows, Werbung – erstattete ebenfalls Tomorrow. Mit anderen Worten: Über welche Leitung das Geld herein- und herausfloss, darüber hatte der Gründer keine Kontrolle. Später geriet Tomorrow selbst als Erstes in Schwierigkeiten. Nach von Vogue veröffentlichten Zahlen fiel der Umsatz des Unternehmens im Geschäftsjahr 2024 um 34 % auf nur noch 8,4 Mio. Pfund. Im Februar dieses Jahres zog sich Coperni aus dem Programm der Pariser Modewoche zurück; im März wurde Tomorrow von Progetto 11, der Muttergesellschaft der The Level Group, übernommen; am 11. Juni beantragte Coperni beim Pariser Handelsgericht Gläubigerschutz und ging in ein Sanierungsverfahren. Die Gründer versuchten zeitweise, die Marke zurückzukaufen, ohne Erfolg. Im November folgte die Schließung.
Hier müssen mehrere Darstellungen auseinandergehalten werden, denn sie sprechen nicht über dieselbe Sache. Die Darstellung der Gründer lautet: von ausstehenden Zahlungen in den Ruin getrieben. Die Darstellung von Progetto 11 lautet: Die Marke habe schon zuvor Führungsstreitigkeiten und Finanzierungsprobleme gehabt. Die im Gerichtsverfahren offengelegten Zahlen stehen dazwischen: Auch Copernis eigener Umsatz sank Jahr für Jahr, von 15,2 Mio. Euro 2023 auf 10,9 Mio. Euro 2025 (berichtet von NSS Magazine). Darum greift der Kommentar der britischen Fashion Times, „Shock-Value und Prominenten-Reichweite tragen kein Geschäft“, das Phänomen richtig, aber nicht die Todesursache; und die Darstellung „allein vom Vertrieb betrogen“ erzählt ebenfalls nur die Hälfte. Die wirkliche Ursache ist banaler und tödlicher: Eine Marke mit schrumpfendem Umsatz hatte ihre Einnahmeleitung, den Vertrieb und die Mehrheit der Anteile zugleich bei einem ebenfalls schrumpfenden Unternehmen hinterlegt. Als dieses stehen blieb, besaß sie nicht einmal mehr das Recht, ihr eigenes Geld einzunehmen.
BoF stellte Coperni in seiner Analyse vom 6. November neben Nanushka und diskutierte, warum unabhängige Marken trotz unverwechselbarem Profil und weltweiter Bekanntheit finanziell nicht auf festen Füßen stehen. Meine Einschätzung: Der Wert dieser Nachricht für neue Marken liegt nicht im Design, sondern im Vertrag. Reichweite löst das Problem „bekannt werden“, aber nicht das Problem „Wie kommt das Geld zurück?“. Was man bei Vertriebs- und Beteiligungsvereinbarungen hergibt, sieht aus wie lästige Formalität, ist in Wahrheit aber die Lebensader: Zahlungsfristen, Kündigungsklauseln, bei wem Markenzeichen und Lizenzen liegen – diese Klauseln liest in ruhigen Zeiten niemand; wenn etwas passiert, entscheidet jede einzelne über Leben und Tod.
Eine weitere Verbindung verdient es, gesondert benannt zu werden: Im Portfolio von Tomorrow steckt nicht nur Coperni. Nach der Aufstellung von NSS Magazine hält das Unternehmen nach demselben Modell „Beteiligung plus Exklusivvertrieb“ auch Anteile an der gleichnamigen Marke von Martine Rose sowie an Charles Jeffrey Loverboy und weiteren unabhängigen Labels. Und nur zwei Tage, nachdem Coperni seine Schließung angekündigt hatte, wurde Martine Rose von Kering als neue Kreativdirektorin von Balenciaga bekannt gegeben. Derselbe Vertrieb: an einem Ende eine Marke, die schließt, am anderen eine Designerin, die soeben von einem Großkonzern in ein hundert Jahre altes Modehaus geholt wurde. Das zeigt: Dieses Modell versagt nicht bei jedem – es versagt auf eine sehr bestimmte Weise. Bricht der Cashflow des Vertriebs selbst ab, verlieren alle Marken, die ihr Einnahmerecht ausgelagert haben, gleichzeitig ihre Fähigkeit, sich selbst zu finanzieren. Das Talent der Designerin und ihr nächster Karriereschritt sind eine andere Linie.
Zwei noch unbeantwortete Fragen lohnen es, weiter im Blick zu bleiben. Erstens: Wem gehört der Name Coperni, und kann er neu starten? Die Erklärung sagt dazu nichts, und die Gründer haben keine nächsten Schritte bekannt gegeben. Zweitens: Werden die übrigen eng an Tomorrow gebundenen unabhängigen Marken ihre Vertriebs- und Beteiligungsvereinbarungen nach und nach neu verhandeln? Fortschritte in diesen beiden Fragen sagen mehr aus als ein weiterer Nachruf.
