À la Fashion Week de Paris 2022, Bella Hadid se tient sur le podium ; on vaporise un liquide sur son corps, qui se solidifie en quelques minutes, se décolle — et devient une robe. La vidéo a fait le tour des réseaux sociaux du monde entier : c'est sans doute l'une des images de mode les plus diffusées de ces dix années. La marque derrière ce moment s'appelle Coperni. Quatre ans plus tard, cette semaine, elle a annoncé sa fermeture.
Commençons par les faits. Le 4 novembre, les fondateurs Sébastien Meyer et Arnaud Vaillant ont publié une déclaration : Coperni SAS, la société qui exploite la marque, cesse son activité. La déclaration désigne le responsable : Tomorrow Ltd., actionnaire majoritaire et distributeur exclusif, qui devait des sommes à la marque et a résilié unilatéralement le contrat de licence. Des mois de négociations n'ont rien donné ; il ne restait qu'à fermer.
Il faut remonter le fil pour comprendre que cette mort n'a rien de soudain. En 2019, Tomorrow devient actionnaire majoritaire et distributeur exclusif de Coperni. Le modèle est le suivant : tous les revenus de la marque transitent d'abord par les comptes de Tomorrow, qui lui en reverse une part ; les dépenses hors design — défilés, publicité — sont aussi remboursées par Tomorrow. Autrement dit, le contrôle des tuyaux par lesquels l'argent entre et sort n'appartient pas aux fondateurs. Puis c'est l'activité de Tomorrow elle-même qui flanche : selon les chiffres financiers publiés par Vogue, son chiffre d'affaires a chuté de 34 % sur l'exercice 2024, à 8,4 millions de livres. En février de cette année, Coperni se retire du calendrier de la Fashion Week de Paris ; en mars, Tomorrow est racheté par Progetto 11, maison mère de The Level Group ; le 11 juin, Coperni demande sa mise sous protection auprès du tribunal de commerce de Paris et entre en procédure de redressement. Les fondateurs ont un temps tenté de racheter la marque — sans accord. En novembre, c'est la fermeture.
Il faut ici distinguer plusieurs récits, car ils ne parlent pas de la même chose. Les fondateurs disent avoir été étranglés par les impayés ; Progetto 11 répond que la marque souffrait déjà de conflits de gouvernance et de problèmes de financement. Les chiffres révélés pendant la procédure se situent entre les deux : le chiffre d'affaires de Coperni lui-même reculait année après année, de 15,2 millions d'euros en 2023 à 10,9 millions en 2025 (selon NSS Magazine). Le commentaire de Fashion Times — « on ne construit pas une entreprise sur le choc visuel et la célébrité » — décrit juste le phénomène, mais pas la cause de la mort ; et le récit « entièrement victime de son distributeur » n'en dit que la moitié. La vraie cause est plus banale, et plus grave : une marque aux revenus en recul avait confié ses circuits d'encaissement, sa distribution et la majorité de son capital à une autre société, elle-même en recul. Quand celle-ci s'arrête, la marque n'a même plus le droit d'encaisser son propre argent.
Dans son analyse du 6 novembre, BoF rapproche Coperni de Nanushka pour demander pourquoi des marques indépendantes, dotées d'une identité forte et d'une audience mondiale, peinent à tenir leur équilibre. À mes yeux, l'enseignement de cette affaire pour une jeune marque ne se situe pas dans le design, mais dans les contrats. La notoriété règle la question « être connu », pas la question « comment l'argent revient ». Ce que l'on cède en signant un accord de distribution ou de participation a l'air d'être des tracas ; ce sont en réalité des points vitaux : délais de paiement, clauses de résiliation, à qui appartiennent la marque déposée et la licence. Personne ne lit ces clauses en temps normal ; le jour où les choses tournent mal, chacune d'elles compte.
Un autre lien mérite d'être relevé : le portefeuille de Tomorrow ne comptait pas que Coperni. Selon le relevé de NSS Magazine, il détient aussi des participations dans la marque éponyme de Martine Rose et dans Charles Jeffrey Loverboy, selon le même modèle « prise de participation + distribution exclusive ». Et deux jours après l'annonce de la fermeture de Coperni, Kering nommait Martine Rose directrice artistique de Balenciaga. Le même distributeur relie d'un côté une marque qui ferme, de l'autre une créatrice qu'un grand groupe vient d'installer dans une maison centenaire. Ce modèle n'échoue donc pas pour tout le monde de la même façon ; il échoue d'une manière très précise : quand la trésorerie du distributeur se rompt, toutes les marques qui lui ont confié leur droit d'encaisser perdent en même temps leur capacité à se financer — le talent du créateur et la suite de sa carrière relèvent d'une autre ligne.
Il reste deux questions sans réponse, à suivre de près. D'abord, à qui appartiendra le nom Coperni, et pourra-t-il redémarrer ? La déclaration ne le dit pas, et les fondateurs n'ont pas annoncé la suite. Ensuite, les autres marques indépendantes profondément liées à Tomorrow renégocieront-elles leurs accords de distribution et de participation ? L'évolution de ces deux dossiers en dira plus que bien des articles d'hommage.
